¿Por qué teme Israel que la ONU elimine el embargo de armas a Irán?

Los responsables políticos israelíes apoyan inequívocamente la demanda de Estados Unidos para que se prorrogue el presente embargo de armas de las Naciones Unidas contra Irán, que expirará en octubre.

¿Por qué la apoyan?

Los responsables políticos israelíes apoyan la demanda porque consideran la extensión del embargo una demanda legítima basada en razones estratégicas, diplomáticas, legales y morales.

¿Qué equivale para Israel que se retire el embargo de armas a Iran?

Para Israel, retirar el embargo equivale a capitular ante Irán, recompensando al régimen por graves violaciones del derecho internacional: Durante años, Teherán ha desobedecido reiteradamente, de manera flagrante y sistemática, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que prohíben a Irán exportar todo tipo de armas y materiales relacionados a otros países, actores no estatales y organizaciones terroristas.

¿Qué incluyen las resoluciones violadas por Iran?

Las resoluciones del Consejo de Seguridad que Irán ha violado a lo largo de los años incluyen resoluciones dirigidas a países específicos, como Líbano (UNSCR 1701) y Yemen (UNSCR 2216), así como resoluciones referidas exclusivamente a Irán, que prohíben, entre otras cosas, importar o exportar armas (UNSCR 1747 en 2007 y 1929 en 2010). Ambos fueron reemplazados en 2015 por la UNSCR 2231, que incluía un embargo internacional de armas por cinco años.

¿Qué ha suministrado Iran en violación de tales resoluciones?

En las últimas décadas, Irán ha suministrado a Hezbolláh sistemas avanzados de armas y tecnología militar. También ha suministrado misiles y sistemas de armas a los hutíes en Yemen para atacar a Arabia Saudi. Y en Iraq, ha suministrado misiles y armas a las milicias chiítas.

¿Qué se esperaba de Iran tras la firma del JCPOA en 2015?

Tras la firma del JCPOA en 2015, Estados Unidos y los países europeos liderados por Gran Bretaña, Alemania y Francia, esperaban que Irán reduciría su actividad militar en la región, pero el efecto fue más bien el contrario: Irán explotó el acuerdo y la UNSCR 2231, que eliminaba las sanciones efectivas en los campos de energía y finanzas. Por lo tanto, cubierto por la impunidad del acuerdo antes de que Estados Unidos se retirara de él, Irán amplió sus acciones hostiles en la región, particularmente en transferencias de armas, sin pagar un precio por su política perjudicial.

¿Qué sostienen los opositores a extender el embargo de armas?

Los opositores a la extensión del embargo de armas, incluidos los ex altos funcionarios de la administración Obama, sostienen, entre otros argumentos, que dicha extensión:

• Debilitará el impacto de las resoluciones del Consejo de Seguridad 
• Dañará la credibilidad de los Estados Unidos
• Establecerá un precedente problemático.

¿Qué sostiene Israel?

Desde una perspectiva israelí, es imposible esperar que la comunidad internacional implemente las resoluciones del Consejo de Seguridad mientras que Irán ha estado violando las mismas resoluciones durante años.

Más aún, Israel sostiene que ignorar las flagrantes transgresiones de Irán, o, efectivamente, recompensarlas, iniciaría un peligroso deslizamiento por una pendiente resbaladiza que socavaría constantemente la autoridad del Consejo y su capacidad para hacer cumplir las cláusulas operativas de sus resoluciones.

En definitiva y desde una perspectiva israelí, eliminar el embargo de armas a Irán tiene implicaciones problemáticas, ya que, a su juicio, esta medida impulsaría el régimen iraní y sus órganos, liderados por la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, y exacerbaría la proliferación de armas convencionales iraníes en el Medio Oriente y a lo largo de las fronteras de Israel.

¿Y en lo referente al programa de misiles?

En lo referente al programa de misiles, derogar el embargo de armas sentaría un precedente problemático, ya que Irán está comprometido a borrar del mapa al estado judío, y a tal fin ha venido realizando investigaciones en tecnología de misiles balísticos, para ampliar el poder destructivo de sus ojivas. Este es otro aspecto más de las violaciones de Irán.

¿Qué consecuencias tendría para Rusia levantar el embargo?

En este sentido, Israel teme que la eliminación del embargo aliente a Rusia para vender sistemas avanzados de defensa aérea que podrían ofrecer a Irán una sensación de inmunidad y alentarlo a acelerar su programa de armamento nuclear.

No obstante, si un veto ruso bloquease el esfuerzo de los Estados Unidos para extender el embargo, Israel apoyaría activamente cualquier iniciativa liderada por Estados Unidos para formar una coalición de estados afines con ideas afines que aplicase un embargo de armas rígido a Irán, incluso en plataformas supuestamente defensivas, tales como sistemas de misiles tierra-aire o misiles avanzados antibuque.

Razones para acelerar el programa GBSD

En breve, la USAF va a solicitar propuestas de la industria militar para desarrollar el programa GBSD (Ground Based Strategic Deterrent), que reemplazará los viejos misiles Minuteman III implementados en la década de 1970 y actualizará sus anticuadas instalaciones de lanzamiento. Los nuevos ICBMs deben comenzar a unirse al inventario a finales de 2020 y operar hasta la década de 2070.

Algunas voces críticas a la modernización de la triada nuclear de los Estados Unidos han pedido que se retrase e incluso que se cancele el GBSD en favor de otra extensión de la vida útil del Minuteman III. Sin embargo, la mayoría de expertos creen que retrasar o cancelar el GBSD equivaldría a renunciar unilateralmente a la existencia de la triada nuclear, poniendo en jaque a los Estados Unidos: Oficialmente, Estados Unidos dispone de 450 Minuteman III repartidos por 45 centros de lanzamiento dispersados operativamente en cinco estados. Este despliegue ofrece un conjunto único de capacidades para disuadir a sus adversarios de amenazar de forma creíble o de llevar a cabo con posibilidades de éxito un ataque nuclear. Si Estados Unidos renuncia unilateralmente por negligencia al componente terrestre de su triada, bastaría con atacar tres bases de bombarderos y dos bases de submarinos para eliminar la mayor parte de su fuerza nuclear.

Un variedad de factores obligan a poner en marcha e incluso acelerar el programa GBSD. El primero y principal, que existen serias dudas de que sea verdaderamente útil un ICBM diseñado hace medio siglo: Las defensas antimisiles no son las de 1970, las amenazas cibernéticas aumentan, y la guerra electrónica junto con las armas de energía dirigida plantean nuevos desafíos para la supervivencia del Minuteman III. La Revisión de la Postura Nuclear de 2018 lo expresó claramente: "La vida de servicio del Minuteman III no puede extenderse más ... Además, el Minuteman III tendrá cada vez más dificultades para penetrar en las futuras defensas del adversario".

En segundo lugar, el combustible sólido que impulsa las etapas inferiores del Minuteman III se degradará a partir de 2030, por lo que será necesario retirar el combustible degradado, lavar sus respectivos contenedores, y cargar el nuevo combustible. Tras esta operación, es posible y altamente probable que algunas de estas etapas no encajen, y deban ser reemplazadas. Esta posibilidad resulta particularmente peligrosa, por la sencilla razón de que ya no se fabrican. Pero, aunque encajasen perfectamente y sin problemas, la tercera etapa de los Minuteman III, que está construida con materiales compuestos, no se puede lavar y será necesario reemplazarla. Por añadidura y por si acaso todo lo anterior no bastase, hará falta reemplazar componentes críticos en el sistema de guía del Minuteman III, ya que llegarán al final de su vida útil. Estos y otros esfuerzos para mantener el Minuteman III más allá de su fecha de reemplazo programada costarían miles de millones de dólares y posiblemente no sirvan para nada verdaderamente útil, debido a las razones expuestas en el párrafo anterior.

En tercer lugar, retrasar el GBSD no tiene sentido económico: Por un lado, porque los nuevos ICBM comenzarían a entrar en servicio antes de que el Minuteman III deje de estar disponible. Y por otro lado, porque una demora del GBSD requeriría gastar miles de millones de dólares en parchear el Minuteman III. Costaría mucho menos adquirir y mantener el GBSD a lo largo del tiempo.

Finalmente, los programas de extensión de vida no resolverían el inminente déficit de inventario de Minuteman III: Ahora hay oficialmente 450 misiles. Para garantizar que este anticuado sistema funcione, la USAF realiza entre cuatro y cinco lanzamientos de prueba por año. Si se demora el GBSD, la combinación de 1) Lanzamientos de prueba y 2) Desgaste por obsolescencia de las piezas, podría mermar dramáticamente el inventario de Minuteman III hasta hacerlo prácticamente inservible.

En resumen: mantener al Minuteman III más allá de su fecha de reemplazo planificada no proporcionaría las capacidades necesarias para la disuasión del siglo XXI, podría costar mucho más que el GBSD y equivaldría a renunciar unilateralmente a la tríada, aumentando la disposición de China y Rusia para intentar poner de rodillas a los Estados Unidos. Por el contrario, acelerar el programa GBSD evitaría estos riesgos y garantizaría la paz durante los próximos cincuenta años.

España: La gente no percibe el peligro

En fechas recientes, el Presidente Ruso Vladimir Putin ha realizado unas declaraciones en rueda de prensa que han pasado casi desapercibidas para la opinión pública española. La verdad es que resulta muy triste ver cómo andamos todavía a estas alturas como anestesiados, distraídos, enfrentados entre nosotros por temas que desde luego tienen su importancia, pero que dejarían de tenerla si fuéramos conscientes de lo que se nos está viniendo encima. 

P: Hay informaciones acerca de que Estados Unidos presiona a Canadá para que se sume a la iniciativa estadounidense y de la OTAN para desplegar el escudo antimisiles en Polonia. Hay quien cree que es un medio para la contención a Rusia en el caso de que quiera conquistar nuevos territorios. ¿Qué tiene que decir al respecto?

R: Le digo que el mundo está libre de grandes guerras, y todos lo sabemos, gracias al equilibrio estratégico militar logrado después de que dos superpotencias nucleares acordaron contener el crecimiento de armamentos ofensivos y de los sistemas de defensa antimisiles. Porque todos entienden que si una parte tiene más éxito en el desarrollo de su defensa antimisiles, obtiene ventaja y siente la tentación de usar ese armamento primero. Por eso se trata de una piedra angular de la seguridad mundial. No quiero reñir ni culpar a nadie, pero cuando nuestros socios estadounidenses se salieron unilateralmente de ese tratado, fue el primer golpe a la estabilidad mundial desde la perspectiva de una ruptura del equilibrio de fuerzas. Entonces dije que nosotros no podemos desarrollar esas tecnologías, en primer lugar porque es caro, y en segundo porque no se sabe cómo van a funcionar. Nosotros elegimos ir por otro camino y modernizar el armamento ofensivo, para conservar el equilibrio, no para amenazar a nadie. Nos respondieron que su sistema antimisiles no es contra nosotros, ni nuestras armas son contra ellos. Creo que nos lo dijeron así porque eran principios de los años 2000 y Rusia se encontraba en una situación muy difícil: economía fallida, prácticamente una guerra civil y la lucha contra el terrorismo en el Cáucaso, la industria de defensa descompuesta, las Fuerzas Armadas en un estado deplorable. Nadie pensó que Rusia sería capaz de incrementar su armamento estratégico. Y por eso nos dijeron: 'haced lo que queráis".

Pero nosotros avisamos de que lo haríamos y lo estamos haciendo. Y le puedo asegurar que hoy Rusia ha logrado importantes éxitos en ese camino. No lo voy a enumerar todo, pero hemos modernizado nuestros complejos y desarrollamos con éxito nuevas generaciones (de armamento nuclear ofensivo). Nuestros socios, pese a todas nuestras propuestas para cooperar, no quieren cooperar con nosotros. Rechazan todas nuestras ofertas y siguen con su propio plan. Al final hemos llegado a que han construido el sistema antimisiles en Rumanía. Siempre nos decían que era para defenderse de la amenaza nuclear iraní. ¿Dónde está ahora esa amenaza iraní? El acuerdo (sobre la política nuclear de Irán) ya está firmado. Y, de hecho, EEUU tuvo la iniciativa para firmar ese acuerdo. Nosotros ayudamos, pero si no fuera por la postura de EEUU, no habría acuerdo. Es desde luego un mérito del señor Obama. Creo que es un acuerdo necesario, que ha aliviado la tensión en torno a Irán.

Ya no hay amenaza, pero el sistema antimisiles sigue en marcha. Parece que teníamos razón cuando decíamos que nos están engañando. Que no son sinceros. Ahora ya la han construido y están emplazando allí cohetes. Pero debe saber que esos cohetes son colocados en cápsulas que se emplean para el lanzamiento de cohetes de medio alcance 'Tomahawk' desde el mar. O sea, ahora esas cápsulas llevan anti cohetes capaces de derribar objetivos a una distancia de 500 kilómetros. Pero sabemos que las tecnologías avanzan. Sabemos aproximadamente hacia qué año los estadounidenses tendrán un nuevo cohete con un alcance de mil kilómetros, que después serán más. Y eso ya pondrá en peligro nuestro potencial nuclear estratégico.

Y nosotros lo sabemos, y ellos saben que nosotros lo sabemos. Ellos sólo os engañan a ustedes (los periodistas), y ustedes a su vez engañáis a vuestros pueblos. Y la gente no percibe el peligro, que es lo que me preocupa. Arrastramos el mundo hacia una nueva dimensión. Ese es el problema. Dan la apariencia de que no pasa nada. Nos dicen que se trata de parte de su potencial defensivo, pero no es verdad. Son parte de su potencial ofensivo, que funcionan en cadena con los complejos ofensivos. Unos atacan preventivamente con armas de alta precisión (no nucleares), otros cubren el posible ataque nuclear de respuesta, y otros atacan con armas nucleares. Ya dije que las cápsulas llegan de barcos que se usan para el lanzamiento de los 'Tomahawk'. Así, en cualquier momento pueden cambiar sus anticohetes por los 'Tomahawk'. No tenemos ni idea de lo que tienen allí. Ni los rumanos van a saber lo que allí pasa. Ni los rumanos, ni los polacos, nadie sabrá qué pasa.

En mi opinión, es una gran amenaza. Hace tiempo discutimos con los estadounidenses su idea de desarrollar misiles balísticos no nucleares. Y nosotros les dijimos: imagínense que lanzan un cohete balístico y nosotros no sabemos si lleva carga nuclear o no. Hasta donde sabemos, han cancelado ese programa. Pero siguen con el escudo. A dónde nos llevará, no lo sé. Pero sé con seguridad que nosotros nos veremos obligados a responder. Y sé de antemano que nos van a acusar de comportamiento agresivo, pese a que sólo es la respuesta. Está claro que deberemos garantizar la seguridad, no sólo la nuestra, sino el equilibrio estratégico en el mundo. Porque el equilibrio estratégico está bien, porque aunque se base en la amenaza mutua, ésta nos ha brindado la paz global durante décadas.

Para que no queden dudas de la seriedad de estas declaraciones, pueden contrastar lo que aquí aparece, con lo publicado por la agencia EFE:

 http://www.efe.com/efe/espana/patrocinada/putin-si-la-otan-se-rearma-nos-veremos-obligados-a-responder/50000072-2960426#

Emerging Technologies, Emerging Surprises...

Today, the world may face some surprises due a number of emerging technological advances that could significantly lower the barriers to the development of nuclear arms.

In particular, additive manufacturing of machine parts, such as those needed for uranium-enrichment centrifuges and missile engines—and the use of lasers to enrich uranium may create new pathways to more-rapid development of nuclear weapons and the systems necessary for their delivery.

It may only be a few years, if that, before additive manufacturing is widely adopted. Although laser enrichment has not been commercialized, it may be adapted before long for enriching uranium on the smaller scale needed for a nuclear weapons program.

(Read more)

El Plan de Misiles Crucero Obama-Cameron: "Muy Peligroso"

La posibilidad de que Estados Unidos despliegue misiles de crucero en el Reino Unido ha sido calificada por Helen Caldicott, fundadora de International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) como excepcionalmente irresponsable, peligrosa, y aparentemente concebida para provocar deliberadamente una respuesta militar por parte de Rusia.

Caldicott hizo sus comentarios a propósito de que el Presidente Obama discutiese con David Cameron el posible despliegue de nuevos misiles crucero en el Reino Unido como reacción al presunto despliegue por parte de Rusia de misiles 9K720 Iskander (SS-26 en la nomenclatura OTAN) en la provincia de Kaliningrado.

Más concretamente, estas fueron sus palabras: “El despliegue de misiles crucero estadounidenses en el Reino Unido violaría el tratado INF de 1987, y sería un movimiento muy peligroso. (...)  Estamos peligrosamente cerca de una guerra nuclear. (...) El peligro de un error de cálculo es mayor que en la Guerra Fria pues nunca las fuerzas de la OTAN estuvieron tan cerca de la frontera rusa".

USA: 350 millones para el "Iron Dome"

A comienzos del presente mes, el vicepresidente norteamericano Joe Biden informó que desde el año 2008 la administración Obama lleva proporcionando a Israel más de 17.000 millones de dólares de ayuda para gastos militares.

La última partida se aprobó la semana pasada e incluye 350 millones de dólares para el sistema Iron Dome. Está prevista asimismo la entrega a Israel de 3.000 bombas inteligentes.

Russia: ¿Getting Ready For Nuclear War?

A Russian general has called for Russia to revamp its military doctrine, last updated in 2010, to clearly identify the U.S. and its NATO allies as Moscow’s enemy number one and spell out the conditions under which Russia would launch a preemptive nuclear strike against the 28-member military alliance, Interfax reported Wednesday.

And Russia is spending money as if a nuclear confrontation with the U.S. is a very real possibility.  In fact, Russian President Vladimir Putin has committed to a “weapons modernization program” that is going to cost the equivalent of 540 billion dollars. In line with this program, it is said Russia would be building submarines so quiet that the U.S. military would not detect them. These “black hole” submarines could freely approach the coastlines of the United States almost without fear of being detected. The U.S. Navy openly acknowledges that they cannot track these subs when they are submerged, so it would mean that the Russians would be able to sail right up to U.S. coastlines and launch nukes whenever they want.

Meanwhile...

• U.S. nuclear officers are actually still using floppy disks and other computer technology from the 1960s
• The size of the U.S. nuclear arsenal has been reduced by about 95 percent from the peak of the Cold War
• Most Americans still believe that “the Cold War is over” and that Russia presents absolutely no threat to U.S.
• The Obama administration has discussed reducing the size of their already neutered strategic nuclear arsenal down to just 300 warheads

But...

• Russian media is reporting that 60 percent of all Russian nuclear missiles will have radar-evading capability by 2016.
• Just this week, Russia conducted a successful test of the new submarine-launched Bulava intercontinental nuclear missile.

Most Americans don’t want to think on this, but ¿What if Russian subs could come cruising right up to U.S. coasts while americans are sleeping..., and launch missiles towards the main cities? Of course nobody on either side actually hopes that such a war will happen, but most wars are won before a single shot is fired, and right now Russia is working very hard to make sure that it will have the best chance possible of coming out on top in any future conflict.

Let us hope and pray that we never see a nuclear war between the United States and Russia.

Iran: on the verge of becoming the next North Korea

As the Obama administration continues nuclear talks with Iran through November, Tehran’s military forces have continued to build up their cache of advanced weaponry, including drones and sophisticated missiles: A senior Iranian military commander has announced on Wednesday that Tehran is about to unveil new long-range and mid-range missile defense systems like Israel’s Iron Dome or the US Patriot, which can knock out incoming missiles in mid-air.

It is not a surprise for Michael Rubin, a former Pentagon adviser on Iran and Iraq for the George W. Bush administration, who said Iran has made “great strides” in its missile technology, though it is unlikely Tehran could rival the technology employed in Iron Dome. But, when it comes to nuclear weapons, "they are on the verge of becoming the next North Korea", Rubin said.

Poland: Missile Interceptors "On Target"

U.S. Secretary of State John Kerry on Tuesday said an Obama administration plan to in the coming years field next-generation missile defense systems in Poland is "absolutely on target."

Speaking in Warsaw, Kerry told journalists the evolving security dynamics in Syria and Iran have not impacted U.S. plans to deploy in 2018 Standard Missile 3 Block 2A interceptors near the Baltic Sea coast in Redzikowo in accordance with the U.S. "phased adaptive approach" for European missile defense.

Polish officials are somewhat sensitive about the issue of alterations to plans on missile defense-cooperation with the United States. In 2009, the Obama administration announced it was canceling a Bush-era plan to around 2015 field 10 long-range Ground Based Interceptors on Polish territory and instead would field a different model of interceptor -- the Standard Missile 3 Block 2B. But then in 2013, the United States declared it would not pursue development of the Block 2B, which was aimed at targeting intercontinental-ballistic missiles, and would just field Block 2A missiles in Poland.

The latter weapon is designed to target intermediate-range missiles. "Poland is a very important part of the European phased-adaptive approach on NATO missile defense," Kerry said. The United States and NATO are pursuing an alliance-wide missile shield capable of defeating medium-range ballistic missiles fired from the Middle East. Russia opposes the effort, seeing it as a threat to the strategic nuclear balance on the continent.

The missile shield in Central Eastern Europe became a reality

On 28 October, work started at the former airbase at Deveselu in southern Romania on installing elements of the US missile defence system, specifically an Aegis system with SM-3 interceptors.

This means that the missile defence project is being implemented on schedule. From the Russian perspective, the start of work on the missile shield in Central Europe represents a failure of its policy of preventing the deployment of strategic US military facilities within the former Soviet sphere of influence.

However, it is unlikely that Moscow will soften its position and become more flexible with regard to the planned location of anti-missile launchers in Poland. 

The Shield in Central Europe

After a pause in implementing the original plan for the missile defence system during the presidency of George W Bush in 2009, which assumed the construction of a global system capable of capturing and neutralising all categories of ballistic missiles, the Obama administration has put forward a new plan for a shield for the region.

This provides for the suspension (at least until 2020) of the so-called fourth phase of the system, involving the deployment of missiles in Europe which could neutralise intercontinental ballistic missiles, while implementing the so-called third phase, based on installing Aegis anti-missile launchers in Poland and Romania, and on activating a radar station in Turkey (radar stations in the Czech Republic were also a proposed element of the Bush plan).

Negotiations are in progress on constructing a future missile defence system for NATO based on elements of the American shield in Europe, a plan which was approved at the NATO summit in Chicago in 2012.

Romania: ¿An aircraft carrier for the US?

The Deveselu base represents the second stage of the project to create a regional anti-missile shield (the first included the launch of the radar system in Turkey, and the deployment in the eastern part of the Mediterranean Sea of US Navy ships with Aegis systems).

The anti-missile launchers (3 SM-3 batteries, with a total of 24 missiles) is expected to be operational by the end of 2015. The third stage involves installing the same system in Poland by the end of 2018.

¿Failure of Russian security policy?

Russia has always contested the deployment of elements of a missile defence system within the former Soviet sphere of influence.

It has stated that the anti-missile programme poses a threat to its national security, although to a substantial degree its opposition actually derives from geopolitical causes. Russia made its cooperation with the United States and NATO on the missile defence system conditional on having the right of joint decision over what form the system takes (either by a joint decision-making process, or by imposing technical parameters that limit the system’s activity), as well as international legal guarantees that the system will not undermine Russia’s nuclear potential.

Russia has also put forward its own initiatives, including so-called sectoral missile defence, in which the Russian army would take responsibility for the defence of NATO’s eastern region. So far, Russia’s policy to prevent the deployment of the missile shield in Central Europe has been limited to diplomatic activity and periodic threats to take military measures (mainly by deploying Iskander missiles, which can destroy anti-missile installations, in the Kaliningrad region).  The military projects Russia has initiated over the last few months (such as the activation of the radar station in the Kaliningrad region, the deployment of Russian combat aircraft in Belarus, and the delivery of more S-300 missiles) are part of the accepted trend of modernising its armed forces, and have no direct connection with the American system.

Retaliatory measures by Russia (such as the deployment of Iskanders in the Kaliningrad region, possibly in Belarus, or least likely of all in Transnistria) will be postponed, and will ultimately depend on whether the US anti-missile systems are deployed in Poland. It must be regarded as doubtful that Moscow would treat the installation of the SM-3 rocket system in Romania as a signal to moderate its position (as NATO expects), or to show greater flexibility regarding NATO’s deployment of shield elements in Poland, especially as it regards a US military presence on its borders as one of the main threats to its security. An agreement to limit Iran’s nuclear program, as was hoped for after the election of that country’s new president, would undoubtedly serve as an argument against the US deploying its anti-missile units in Poland.

(Read more)

Congress Urges Hagel, U.S. to Block Turkey-China Anti-Missile Deal

Republican lawmakers in both chambers are urging the Obama administration to use diplomatic and military levers to pressure Turkey into abandoning its plans to purchase a long-range missile-defense system from China.

Critics of the possible deal, announced last month, are concerned it could endanger the integrity of NATO's evolving ballistic missile shield as China might seek to use the system it sells to Turkey to illicitly extract data from the alliance's inter-connected missile defense network.

Because of this fear, opponents argue Ankara should not be permitted to connect the FD-2000 antimissile system it is interested in purchasing from a Chinese company with the broader alliance missile shield. There are also doubts that the Chinese technology could be made compatible with other NATO antimissile assets. "We strongly urge you to exert all available diplomatic pressure to prevent Turkish procurement of a [China Precision Military Import and Export Corp.] missile defense system and ensure NATO will never allow such a system to be integrated into NATO's security architecture," say a group of GOP senators in a letter drafted for submission, possibly on Friday, to Secretary of State John Kerry and Defense Secretary Chuck Hagel.

Turkey, as a NATO member, is participating in the alliance plan to build a ballistic-missile shield that would cover all NATO territory. While the United States is supplying most of the critical assets for the shield, other member states are expected to augment it by enhancing and inter-connecting their own domestic antimissile capabilities. Ankara maintains it has the sole right to decide which missile-defense system to buy. "It is definitely, it’s going to be national capability first and foremost, and it’s going to be a national decision," Turkish Foreign Ministry spokesman Levent Gumrukcu was quoted by Voice of America as saying this week. Ankara insists the FD-2000 would be fully interoperable with other NATO antimissile assets and says it has made this a requirement of any deal with the CPMIEC firm.

NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen on Monday said it was critical that all member states’ national missile defenses be inter-operable with one another. Of course, the FD-2000 "will not be inter-operable with NATO systems or collective defense capabilities." but even if the FD-2000 could be integrated with NATO assets, there are still the worries in Congress that the software would be compromised by digital back-doors created by Chinese developers interested on gaining access to alliance data. "Since Turkey is fully integrated into NATO’s missile defense network, such as the NATO Air Defense Ground Environment, we are concerned about the risk of third-country access to NATO and U.S. classified data and technology," reads the senators’ letter to Hagel and Kerry.

The Turkish government said it chose the Chinese system over other antimissile systems offered for sale by U.S., European and Russian manufacturers because at $3.4 billion it is considerably less-expensive and potentially could be co-produced with Turkey, allowing for technology transfer.

US Nimitz aircraft carrier headed closer to Syria

The Nimitz carrier strike group, which includes a guided missile cruiser and four destroyers, was kept in the Indian Ocean for a "prudent responsible decision," an official told the television channel.

Five US destroyers are now positioned in eastern Mediterranean waters, up from the usual three that normally focus on countering Iranian ballistic missile threats to Europe. The destroyers -- the USS Stout, Mahan, Ramage, Barry and Graveley -- are ready to fire cruise missiles if President Barack Obama gives the order.

In a surprise move, Obama has delayed the threat of missile strikes against Damascus that had appeared imminent, saying he would first seek formal approval from Congress.

Syria: Tomahawk missiles lined up

The Tomahawk land-attack cruise missile, fired safely from a warship or submarine far away from the target, seems to be the best option to reduce the risk of “collateral damage”.

All the signs are that Chuck Hagel, US Defence Secretary, has put the Tomahawk at the top of his list of options for Mr. Obama. He has lined up four guided-missile destroyers, armed with Tomahawks, in the Mediterranean, with instructions to the warship commanders to be on the alert for an order from the White House.

Britain will have a Trafalgar class nuclear-powered submarine, also equipped with Tomahawks, to support such an operation. Each of the Arleigh Burke-class destroyers has at least 90 Tomahawks on board, giving a total of almost 400 missiles ready to launch if Mr Obama decided to go down the military route but restrict the mission to a single aim - to prevent or deter President Assad from using chemical weapons again.

The Tomahawk is guided by GPS to provide navigation precision, but the warhead contains only 454 kg of high explosives, a payload designed to damage, not destroy, its target. A full-scale air campaign, as in Kosovo, would necessitate taking out Syria's air defences - a challenge that General Dempsey appears keen to avoid. So the Tomahawk option rises to the fore. Targets could include chemical weapons storage and production sites, although there would be a risk of chemicals entering the atmosphere.

Obama set to launch missile strikes on Syria 'in days'

• United States is set to launch missile strikes against the Syrian regime in retaliation for its barbaric chemical attack on civilians.
• It is believed that a "one-off barrage of strikes" using cruise missiles launched from warships in the Mediterranean is the leading option under consideration.
• United Kingdom would be pressing to launch the missile strike in the next few days.
• The cruise missile blitz is likely to be short and sharp and will not signal an intention to get involved in the bloody civil war in Syria.
• The intervention is likely to involve missile strikes rather than an airborne bombing campaign, in order to avoid the dangers posed by the sophisticated air defenses supplied to Syria by Russia. The U.S. Navy had sent a fourth warship armed with ballistic missiles into the eastern Mediterranean Sea but without immediate orders for any missile launch into Syria.
• It is not revealed if Moscow has delivered advanced S-300 missile systems to the Syrian regime, a development which would vastly improve its defence capabilities and make any attempt to seize control Syrian air space considerably more difficult.

As Tensions with West Rise, Moscow Looks to Asia

The various U.S. ballistic missile defense (BMD) initiatives in Europe and elsewhere have been the most immediate source of Russia-West tensions. Although the Obama administration has twice restructured its BMD deployment plans in ways that should have pleased Moscow, Russian officials continue to depict U.S. missile defenses in Europe as threatening Russia’s vast land-based missile arsenal. In the Middle East, Russia has been arguing that diplomacy rather than missile defenses can best moderate Iranian nuclear and missile ambitions. In East Asia, Russian analysts have implied that the United States is using North Korean missile launches to augment its BMD and other military assets in Asia as well as strengthen its alliances with Japan, South Korea, and other countries in ways that could adversely impact Russia’s security. Although Russians recognize that the U.S. missile defenses in California and Alaska are not presently very effective, they profess to fear that the United States could achieve a revolutionary breakthrough that could render the U.S. homeland considerably less vulnerable to Russia’s nuclear deterrent. (Read more)

Even more missile interceptors possible at Greely

 

The number of interceptor missiles at Fort Greely could rise beyond the level announced earlier this year, depending on threats from other nations, the director of the Missile Defense Agency said. In March, Defense Secretary Chuck Hagel said the Obama administration had decided to increase the number of missiles at Fort Greely to 44 in response to actions by North Korea. (Read more)

U.S. targets entities, persons linked to DPRK’s missile program

 

The Obama administration on Thursday slapped sanctions on entities and individuals with alleged links to the Democratic People’s Republic of Korea (DPRK)’ s ballistic missile and weapons of mass destruction (WMD) programs. (Read more)

US House triples missile funding to Israel

 

The US House of Representatives Armed Service Committee tripled President Barack Obama’s request for missile defense collaboration with Israel and sought to include the United States in Iron Dome development.

 

 

The increase in the National Defense Authorization Act from $96 million to $284 million referred from the committee in a 59-2 vote June 6 to the full House includes an additional $15 million in funding for Iron Dome, the short range anti-missile program.

 

 

Unlike other missile defense collaborative programs, such as the Arrow, Israel until now has maintained propriety over Iron Dome. Moneys for missile defense collaboration are separate from the average $3 billion annually in defense assistance Israel gets from the United States.

 

(Read more)